LA HISTORIA OLVIDADA DEL INICIO DE LA GUERRA DE MALVINAS

 En este 40° aniversario de la Guerra de Malvinas, poco o casi nada se ha recordado el verdadero origen del movimiento bélico que se desarrolló en Malvinas en 1982. Los hechos se remontan al día 19 de marzo, cuando un aparentemente banal incidente generó una escalada de hechos que estallaron el 2 de abril. Aquí un extracto de la crónica de la situación, condensada de la revista Gente, del día 1 de abril de 1982.

ISLAS GEORGIAS: OTRA VEZ LA SOBERANÍA EN CONFLICTO

 La historia abunda en ejemplos de hechos pequeños, casi sin trascendencia, que desencadenaron crisis sociales, guerras civiles, guerras mundiales. Hoy, martes 30 de marzo de 1982, las relaciones argentino-británicas y las negociaciones que nuestro país mantiene con Gran Bretaña por su legítimo derecho a recuperar las usurpadas Islas Malvinas y a ejercer con plenitud total su soberanía en el Atlántico Sur y en los archipiélagos que le pertenecen, atraviesan su hora más difícil.   

  Y todo empezó con un hecho pequeño. Casi sin trascendencia.

  El 18 de marzo a las nueve de la mañana, un buque de la marina mercante argentina, el "Bahía Buen Suceso", amarraba en el destartalado muelle de la isla San Pedro, una de las islas argentinas que conforman el archipiélago de las Georgias del Sur. Llevaba a bordo, además de su tripulación normal, a 42 trabajadores (obreros en su mayoría, técnicos los menos) de la empresa Georgias del Sur S. A. La misión de estos operarios: desmantelar una vieja factoría ballenera de la isla cuyos desechos la empresa Georgias del Sur pensaba vender luego como chatarra.

  Tres días después del desembarco del grupo de argentinos en una isla argentina, el Foreing (SIC) Office (el ministerio de relaciones exteriores del reino de Inglaterra) presenta una protesta ante el gobierno argentino por "violación de la soberanía británica" en las Georgias.

  En su nota de protesta el gobierno inglés dice que el grupo de argentinos que desembarcó en la isla San Pedro izó una bandera nacional argentina y cantó el Himno Nacional. De ahí en más y mientras la diplomacia argentina y la inglesa intentaban llegar a un acuerdo, Gran Bretaña envía un buque de guerra (el Endurance), mientras en las Malvinas es atacada la oficina de LADE, Líneas Aéreas del Estado, la Argentina responde con el envío del buque "Bahía Paraíso" y las corbetas misilísticas Drumond y Granville. Gran Bretaña insiste en sus reclamos y en el envío de un contingente de infantes de marina a las islas Malvinas ("una dotación de reemplazo, un cambio de guardia ordinario" se apresura a aclarar el Foreign Office) y nuestro país moviliza a gran parte de su flota de guerra. 

(...) Rex Hunt, gobernador británico de las usurpadas en 1883 (SIC, en realidad fue en 1833) islas Malvinas, habló para una emisora de Puerto Stanley. Sus palabras fueron recogidas por la agencia noticiosa DYN. Estas son algunas de sus declaraciones.

 -Naturalmente, la situación de ellos (se refería al grupo de argentinos que desembarcó en San Pedro) es ilegal. Ellos desembarcaron ilegalmente, sin obtener el debido permiso y, por lo tanto, son inmigrantes ilegales, tal como lo dijo el señor Luce en la Cámara de los Comunes.

 -¿Qué hay de la bandera argentina que fue enarbolada en las Georgias del Sur?

 -Como de costumbre, la noticia fue exagerada. Cuando la patrulla británica llegó, encontró la bandera izada. No hay dudas acerca de eso. Pero cuando la patrulla les pidió a los argentinos que la arriaran, lo hicieron en presencia de la patrulla, y se les permitió que la conservaran. Arriar su bandera fue la mayor concesión que nos hicieron. 

 -¿Y respecto al incidente en la oficina de LADE de Puerto Stanley? ¿Qué pasó?

 -Es deplorable que se haya exagerado tanto alrededor de ese asunto, incluso por parte de la prensa argentina, especialmente acerca del torpe incidente de ese sábado a la noche, cuando alguien puso la "Union Jack" en lugar de la bandera argentina y pintó algunas palabras con pasta dentífrica en las oficinas del vicecomodoro y las iniciales U. K. (United Kingdom, Reino Unido) en las ventanas del local. Ya he dicho que fue un incidente tonto. No le hace bien a nadie y no fue tomado como es debido por parte de la prensa argentina.

  Llamativa ligereza del señor Hunt en calificar el incidente que afectó a LADE en las Islas Malvinas. Mientras el funcionario británico hacía estas declaraciones, las naves de guerra de ambos países se ponían en movimiento, proa a la isla San Pedro. Por su parte, la empresa Georgias del Sur daba a conocer un mensaje enviado al embajador británico en Buenos Aires en el que especificaba claramente la tarea a llevar a cabo por el "Bahía Buen Suceso" y por el grupo de 42 argentinos que desembarcaron en la isla. Al mismo tiempo, la empresa daba a conocer la lista de los 39 operarios que quedaban en San Pedro. 

 (...) Mientras el canciller británico regresaba de Bruselas apresuradamente y en Buenos Aires se esperaba una respuesta inglesa, una tensa espera por otra parte, a las seis de la tarde del martes 30 se sabía que el portaaviones "25 de Mayo", nave insignia de la Armada Argentina, había zarpado de Puerto Belgrano rumbo al Sur. Lo mismo habrían hecho los destructores "Santísima Trinidad" y "Hércules", lo mismo que el rompehielos "Almirante Irízar". El Sur argentino, esa tierra y esos mares a los cuales la Argentina dio la espalda durante tantos años, vive hoy un momento crucial en la larga lucha por la soberanía que nuestro país debe ejercer con total derecho. Para ese pedazo de la Argentina parece haber llegado su hora más difícil. Tal vez, la decisiva.

 (...) El noticiero más importante de la televisión independiente inglesa ITN, "The news at ten", acaba de informar hace minutos (diez de la noche del martes en Londres) que de acuerdo a fuentes de la Royal Navy (la armada real) el jueves habría zarpado desde Gibraltar el submarino atómico "Superb". Esta nave de guerra no llevaría consigo armas atómicas, pero su objetivo sería el de combatir a otros submarinos o navíos de superficie. La ITN agregó que otro submarino (no especificó si era o no atómico) también estaría ya en camino rumbo a las islas Georgias en el Atlántico Sur. También estaría en camino a la zona un buque tanque de la armada real inglesa.

Jorge Palomar, Gabriela Cociffi, Cora Lasso, Susana Araújo.

Revista Gente 871, 1 de abril de 1982.

LA MUERTE DEL MARXISMO

El filósofo argentino García Venturini responde a un polémico tema desatado en Europa:

Un grupo de izquierdistas franceses ha decretado la definitiva muerte de Carlos Marx. Dicen estos franceses que Marx ha muerto, que ya no existe porque el marxismo es una filosofía inútil, obsoleta y endemoniada. Estos franceses que acaban de lapidar a Marx se llaman a sí mismos Nuevos Filósofos. Tienen muy preocupados a los marxistas de Francia, a tal punto que Miterrand, el jefe del Partido Socialista de ese país, ha prometido rebatir sus argumentos. En tanto, ellos constituyen un fenómeno político muy significativo, que la prensa de todo el mundo destaca con numerosos y diversos artículos en el intento de analizarlo y explicarlo. El doctor Jorge L. García Venturini, pensador argentino, estudioso de la filosofía, ve a los Nuevos Filósofos como una respuesta al fracaso de cierta Nueva Izquierda y como un intento de llenar el creciente vacío filosófico dejado por las corrientes de pensamiento que en distintos momentos de la historia se han enfrentado al Espíritu de Occidente.

--Este hecho, la aparición de los llamados –quizá generosamente- Nuevos Filósofos, hay que verlo en la perspectiva de toda la nueva izquierda. Y yo diría más aún: dentro de todo el panorama filosófico actual.

-¿Por qué dice que se llaman Nuevos Filósofos “quizá generosamente”?

--Porque tengo entendido que la obra escrita de ese grupo se limita a la filosofía política, que tendrá toda la importancia que se quiera, pero es sólo un aspecto de la tarea filosófica.

-¿Cuál es la propuesta de esa filosofía política?

--Ellos parecen circunscribirse –-al menos hasta ahora-- a una crítica del marxismo.

-¿Es decir que se quedan en la crítica y que no construyen una filosofía propia o una nueva filosofía?

--Así es. No se advierten formulaciones positivas.

-¿Por qué dice usted que la aparición de los Nuevos Filósofos es un hecho que hay que verlo en la perspectiva de la Nueva Izquierda?

--La Nueva Izquierda ha sido un fenómeno muy peculiar que se destaca con perfiles propios dentro del amplio cuadro del marxismo. Por eso identificar la Nueva Izquierda con las corrientes marxistas institucionalizadas o con las diversas expresiones comunistas es, sin duda, un grave desenfoque. Ahora bien: la Nueva Izquierda ha sido (digo que ha sido porque creo que cerró su ciclo) un proceso efímero, fugaz, violento, casi irracional, que se ha devorado a sí mismo como no podía ser de otra manera. Este proceso nació en las aulas de algunas universidades americanas y, paradójicamente, en la Universidad Libre de Berlín, entre 1964 y 1965. Tuvo su expresión más violenta y significativa en las luchas estudiantiles de París en 1968. Entonces los mentores de esa Nueva Izquierda emplearon un lenguaje apocalíptico que ponía de manifiesto su afán de destrucción y, en definitiva, una actitud radicalmente nihilista frente a todos los valores e instituciones.

-Pero ellos mismos se decían marxistas.

--Claro. Hombres como Marcuse, Fanon, Trotignon, se autocalificaron de marxistas. Era como una especie de tarjeta de presentación que les aseguró una buena audiencia. Y, sin embargo, algunas de sus ideas implicaban la más absoluta descalificación de las propuestas marxistas. La síntesis de todos los ejemplos que podríamos dar para ilustrar sobre esa descalificación está en estas palabras de Trotignon: “La tarea filosófica de nuestra época debe ser la subversión absoluta. La civilización actual tiene que ser barrida. La filosofía de mañana debe ser terrorista”. Con estos criterios, esa Nueva Izquierda no podía sino devorarse a sí misma. Pués bien, yo considero que la Nueva Izquierda aquella ha pasado y que la aparición de estos Nuevos Filósofos es el signo más evidente de ello.

-La mayoría de los Nuevos Filósofos participaron de las luchas estudiantiles de 1968 en París. Sus ideas no eran marxistas pero ellos se decían marxistas mientras formaron parte de la Nueva Izquierda. Ahora repudian a Marx. ¿Hasta qué punto han cambiado?

--Aquella Nueva Izquierda, aun calificándose de marxista y aun sirviendo eficazmente a la expansión comunista, implicaba, dije, la más radical desautorización de las principales tesis marxistas. Entonces parece lógico que ante el agotamiento de esa Nueva Izquierda muchos de sus protagonistas se rebelen ahora contra el mismo Marx. En cuanto a la medida del cambio que esto significa, yo diría que, en el fondo, ellos son consecuentes consigo mismos. Es un fenómeno de desilusión y cambio de frente, que también se advierte en los Estados Unidos de América.

-¿Así es que los Nuevos Filósofos lo que han hecho es, simplemente, despojarse del rótulo de marxista que alguna vez utilizaron como tarjeta de visita, según sus palabras?

--No sólo eso. La perspectiva es más amplia. La crítica de estos Nuevos Filósofos va más allá de Marx, lo cual es muy interesante. Uno de ellos, André Glucksmann –quizá la figura más relevante del grupo--, lleva en su libro “Los maestros pensadores” un ataque demoledor contra pensadores como Fichte, Hegel y aún el mismo Nietzsche, imputándolas haber inspirado las políticas totalitarias del siglo XX. Le diré que, como crítica no es nada original, pero resulta interesante que la haga un ex marxista de 40 años.

-¿Cuál es la situación de los Nuevos Filósofos en el panorama de la filosofía actual?

--En ese sentido estamos en una situación, si cabe, inédita o al menos muy infrecuente. Hasta hace 20 años se podía señalar claramente una filosofía viva, que tenía vigencia: el existencialismo, la filosofía de la existencia. Agotada la vigencia del existencialismo pareció que el relevo lo tomaba el estructuralismo, pero en rigor no llegó a constituir una filosofía vigente ni, quizá, una filosofía. Yo no voy a extenderme en el análisis de las distintas corrientes de pensamiento, pero lo cierto es que en la década del 60 se produjo una suerte de vacío ideológico que todavía se prolonga. Quizá una fecha clave para recordar sea precisamente el año 1960, que marca la aparición de la “Crítica de la razón dialéctica” de Sartre. En esa obra, el pontífice del existencialismo francés abandona su propio terreno, ya infértil, y pasa a identificarse con el marxismo. Y lo califica como “la filosofía insuperable de nuestro tiempo”. Como dije, había una especie de vacío ideológico. Entonces, con el importante auspicio del mismo Sartre y con motivaciones más políticas que estrictamente filosóficas, aquella suerte de vacío se llenó, en cierta medida, con el marxismo. Mejor dicho, con distintas corrientes que se autocalificaban de marxistas, entre ellas la Nueva Izquierda que ya hemos mencionado. Además, ciertas posiciones de la Iglesia, tras el Concilio, pudieron, quizá, servir a esa equivocada causa.

-¿Por lo que se sabe hasta ahora, las críticas de los Nuevos Filósofos al marxismo no significan que ellos se hayan identificado con el pensamiento tradicional de Occidente. Aun así, ¿es posible que haya en esas críticas una intención moralista?

--De hecho, la política es inseparable de la moral. Más aún, para la mejor tradición de Occidente, a partir de Sócrates y Platón la política es una rama especial de la ética. Pero sucede que el marxismo en general y aquella Nueva Izquierda en particular, de la que provienen los Nuevos Filósofos, se presentan como lo que yo llamo amorales. Y digo lo que yo llamo amorales porque el término amoral admite varias acepciones. Personalmente, me gusta distinguir entre inmoralidad –-que es proclamar los valores vigentes y violarlos-- y amoralidad –que implica negar una determinada escala de valores y sustituirla por otra--. En la Argentina hemos tenido un claro ejemplo de lo primero con las dos experiencias peronistas. Como usted ve, estoy haciendo una distinción similar a la que puede hacerse entre incultura y contracultura.

-¿Cómo relaciona usted esos términos con la realidad?

--El marxismo en general no asume ni fomenta la incultura como lo hizo el peronismo. El marxismo, en cambio, levanta una cultura diferente, esto es una contracultura. Las expresiones de esa contracultura, verdaderamente lamentables, pueden apreciarse en cierta novelística, en cierto teatro, en cierta plástica, en cierto cine y aún en cierta moda contemporáneos. El hippismo puede servir como uno de los ejemplos de esta contracultura. Pero parecería que este ciclo también se agota y está en su etapa de clausura.

-Si en nuestro país hubo inmoralidad e incultura durante los períodos peronistas, en el último fue posible advertir síntomas claros de amoralidad y contracultura. ¿Eso quiere decir que la inmoralidad y la incultura son los caldos de cultivo específicos de la amoralidad y la contracultura?

--Por supuesto. Categóricamente sí. Por eso la inmoralidad y la incultura están lejos de servir de valla al avance marxista.

-Pero es evidente que el marxismo también puede prosperar en medios no precisamente incultos ni inmorales sino más bien incautos.

--Como lo he dicho y escrito otras veces, el marxismo en general se presenta no sólo como una determinada política o una determinada economía como algunos creen, sino como lo que corresponde llamar una cosmovisión. Es decir una visión totalizadora del hombre y de la vida, que pretende dar respuestas a todos los interrogantes. De ahí que el marxismo tenga atractivos para la juventud.  

-¿Y qué debe oponer el mundo libre a esos atractivos que usted señala?

--Al mundo libre sólo le queda levantar otra cosmovisión. Si no la tuviéramos, habría que inventarla. Pero la tenemos. Es de hondas raíces y de una proyección histórica ininterrumpida. Es la que nos legaron los profetas del antiguo Israel y los filósofos griegos. Es la que luego plasmó el cristianismo en una síntesis formidable, y que pensadores y hechos diversos fueron modelando en los últimos siglos. A esta cosmovisión la he llamado Espíritu de Occidente. Porque no es una geografía, ni siquiera un ámbito cultural (a esto responde más bien la denominación de occidental y cristiana dada por Toynbee). Yo prefiero decir espíritu porque es una fuerza, una inspiración histórica que puede encarnarse en distintas áreas y que también puede eclipsarse en zonas de Occidente, como de hecho se eclipsó dos veces en nuestro país, en una sola generación.

Esta es una cosmovisión de libertad frente a la otra, a la marxista, que es de esclavitud. Es abierta y dinámica, frente a la otra, que es cerrada y estática. Es espiritualista frente a la otra, que es materialista. Y es trascendente frente a la otra, que es inmanente.

Revista GENTE Y LA ACTUALIDAD – 13 de octubre de 1977.